DELA OMČIKUSA KUPIO I DOBIO: Šta piše u prvostepenoj oslobađajućoj presudi Nediljku Farčiću, optuženom za utaju
PRESUDA Prvog osnovnog suda u Beogradu, obrazložena na više od 40 gusto kucanih stranica, kojom se Nediljko Farčić oslobađa optužbe za krivično delo utaje, jer je na štetu SANU protivpravno prisvojio slike akademika Petra Omčikusa (1926-2019) da bi sebi pribavio imovinsku korist, u pismenoj formi dostavljena je učesnicima ovog postupka, čijim pokretanjem pre četiri godine je neslavno okončana i višedecenijska saradnja i prijateljstvo umetnika i njegovog kolekcionara.
Izložba Omčikusovih portreta 2012. / Foto P. Mitić
Na teret optuženog stavljeno je da je odbio da Omčikusu vrati slike poverene mu na čuvanje, a koje je akademik, ugovorom o poklonu iz februara 2016, pokonio SANU, odnosno ovlastio Akademiju da ih sudskim putem pribave od "trećeg lica". Posle saslušavanja optuženog, ali i čitavog niza svedoka (od sada pokojnog Omčikusa, preko Petrove poslednje supruge, zatim supruge i sina optuženog, kolekcionara, prijatelja, umetnika, predstavnika SANU), ali i izvođenja ostalih dokaza, sud na čiju presudu tužilaštvo sada ima rok od osam dana da podnese žalbu, utvrdio je da su šest slika koje je policija oduzela iz Farčićevog stana on i članovi njegove porodice kupili ili dobili u razmenu za druge usluge, u različitim prilikama.
Njegova supruga je slike "Svetlosna zbivanja 1 i 2", posle izložbe 2009. platila po 1.000 evra, dok je Farčić dve godine ranije otkupio "Žegu 2" i potom je pozajmljivao za izložbe. Kupio je i slike "Podne" i "Svetlosna zbivanja 3". Platno "Vibracije" Omčikus mu je dao kao nadoknadu za izradu kataloga, dok je njegov sin za grafičke usluge izrade kataloga dobio platno "Žega 1". Utvrđeno je i da je Omčikus fotografu, koji je slikao dela za katalog, tu uslugu platio delom "Zalazak".
- Analizom svih izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj vezi, sud nalazi da nisu dokazani navodi optužbe da je okrivljeni Nediljko Farčić prisvojio umetničke slike autora i vlasnika Petra Omčikusa koje su mu poverene, pre svega imajući u vidu da tokom postupka nije pružen nijedan dokaz da su se slike navedene u optužnom aktu, osim slika oduzetih od strane policije, nalazile kod okrivljenog, niti da su mu bile poverene na čuvanje, pre svega kada se ima u vidu iskaz Petra Omčikusa da ne može za svaku pojedinačnu sliku da se seti šta se sa njom dešavalo, kao i iskaz svedoka da Petar o svojim slikama nije imao evidenciju, da ne zna njihove nazive ni dimenzije i da to nije mogao da definiše, budući da je tada imao više od 80 godina - piše, između ostalog u presudi. - Takođe treba imati u vidu da je krivičnom prijavom okrivljenom stavljeno na teret da je pored slika u optužnom aktu utajio i slike "Jutro", "Bura" i "Meja", ali nakon ispitivanja svedoka koji su potvrdili da su slike njihovo vlasništvo, navedene slike iziostavljene su iz optužnog akta tužilaštva.
Iako se presuda prevashodno odnosi na ono što se tiče optužnice, iz raznih svedočenja, u njoj se mogu čitati mnoge međusobne optužbe, posebno između okrivljenog i supruge s kojom je Omčikus stupio u brak posle smrti Kose Bokšan, a tiču se odnosa prema tada već ostarelom slikaru i njegovoj imovini. Optuženi je pred sudom sebe opisao kao 40-godišnjeg prijatelja Petra i Kose, ali i kao "slugu, kuvara, šofera i kuma". Kako je tvrdio, Petrov i njegovo odnos se promenio kada je u slikarev život ušla zajednička prijateljica iz Vele Luke. Ona je prema Farčićevim rečima, ostvarila šta je htela: dobila je kuću na moru koja vredi 300.000 evra, stan u Parizu (koji hoće da prebaci na sebe), prima Petrovu nadoknadu od Akademije, u vrednosti od 1.500 do 1.700 evra, i "jednom prilikom mu je rekla da će se osvetiti".
S druge strane, Omčikusova supruga, iznela je da je Farčić, koji je prethodno sa umetnikom potpisao ugovor o doživotnom izdržavanju, slikara zapostavljao, posle moždanog udara, kao i da ga je finansijski zloupotrebljavao i obogatio se na njegov račun.
ODBRANA ZADOVOLjNA
ADVOKAT Nediljka Farčića Jovan Vukčević smatra da je sud ispravno utvrdio kako su njegov klijent i članovi njegove porodice kupili šest slika od akademika Petra Omčikusa, koje su privremeno oduzete iz njihovog stana:
- Jasno je i da ostale slike iz optužnog akta nikada nisu bile u posedu Farčića, niti on sa njima ima veze. O ovome su govorili čak i pojedini svedoci koje je javno tužilaštvo predlagalo, a koji su potvrđivali da su te slike njihovo vlasništvo - nastavlja Vukčević u izjavi za "Novosti", dodajući da je ishod postupka pravedan, a čast optuženog odbranjena. Odbrana ne vidi na kojim dokazima bi tužilaštvo moglo da izjavi žalbu na ovakvu presudu.