BELEŽNICU ISKLJUČILI IZ DOKAZA, PA SUDILI PO NJOJ: Presuda se zasniva na nezakonito priloženom notesu

Takođe, kako tvrdi, njegovi problemi su nastali zbog sukoba sa njegovim sunarodnikom, inače jednim od direktora NIS, koji, po njegovom mišljenju, stoji iza ove "afere".

Posle presude, Slavin je uložio zahtev za zaštitu zakonitosti Vrhovnom kasacionom sudu i ustavnu žalbu Ustavnom sudu Srbije, smatrajući da su mu povređena elementarna prava, kao što su pravo da svaka isprava koja se koristi u postupku bude prevedena na ruski jezik.

Primera radi, kako tvrdi, precizirana optužnica po kojoj se sudilo i presudilo nikada mu nije prevedena na ruski jezik. Povređeno mu je i pravo na pravično suđenje, jer su, između ostalog, prema njemu primenjene mere tajnog nadzora - telefonskog prisluškivanja, koje se po zakonu nije moglo primeniti na potencijalne izvršioce krivičnog dela primanje mita u obavljanju privredne delatnosti... Pritom, preduzeće BMR, kome je na tenderu poveren posao, dalo je ubedljivo najpovoljniju ponudu u odnosu na sve druge ponuđače.

- Tužilac je tvrdio da su Slavin i Dž. S. kao rukovodioci bloka "Prerada", koji posluje u sastavu NIS, zahtevali i primili obećanje poklona, a potom i poklon prvi put u vrednosti od 103.000, drugi put od 200.000, ukupno 303.000 evra - kaže, za "Novosti", Slavinov advokat Miroslav Bojić. - Inače, vrednost celog posla za koji je raspisan tender bila je oko 25 miliona evra. Navodni davaoci mita, a to su vlasnici kompanije BMR, prema kojima je pravosnažno obustavljen krivični postupak, dali su ubedljivo najpovoljniju tendersku ponudu, a da niko od članova tenderske komisije u krivičnom postupku nije ispitan kako bi se izjasnio o tome da li je Slavin uticao na njih da posao povere najpovoljnijem ponuđaču.

Odbrana je, kaže Bojić, na ispitivanju članova tenderske komisije u svojstvu svedoka insistirala, ali je takav predlog odbijen. Viši sud u Pančevu je 19. decembra 2017. godine doneo osuđujuću presudu, koju je ukinuo Apelacioni sud u Beogradu. Nakon toga, Viši sud u Pančevu doneo je novu presudu u martu 2019. Istovremeno, sud isključuje jedan od dokaza - beležnicu sa zapisima u njoj, kao nezakonitu.

Apelacioni sud u Beogradu je, međutim, pre nekoliko meseci potvrdio presudu, koju je i sam preinačio tri godine ranije. Optužbe tužioca su zasnovane na podacima iz beležnice, za koju nije jasno kako je završila u predmetu.

- Beležnica je trenutno isključena iz dokaza kao nezakonito priložena - kaže Slavin. - Presuda je potvrdila optužbu, na osnovu podataka iz beležnice i najzanimljivija stvar u vezi sa slučajem je ta što su glavni dokaz telefonski razgovori prikupljeni posebnim merama i uključeni kao dokaz u predmet. Do sada nije utvrđeno čiji su glasovi u tim telefonskim razgovorima i o čemu pričaju.

Prema rečima naših sagovornika, beležnica sadrži izvesne beleške i nerasvetljene cifre, navodno jednog od optuženih (Dž. S.), a koju je tužilac na bazi svog tumačenja značenja tih brojki pokušao da uvrsti u dokazni materijal tumačeći sadržinu tih beležaka kao dokaz o primanju mita u određenim iznosima.

- Sud je formalno odbio da tu beležnicu uvrsti u dokazni materijal, pa se tokom dokaznog postupka niko nije ni bavio dokazivanjem i razjašnjavanjem šta pojedine beleške iz beležnice zapravo znače i da li se odnose na konkretan krivičnopravni slučaj - pojašnjava advokat Bojić. - Sada, međutim, imamo apsurdnu situaciju da se tumačenja drugostepenog suda zasnivaju upravo na podacima iz beležnice, jer se na drugom mestu i u nekom drugom dokazu takvi navodi ne bi nikako mogli pronaći, niti postoje.

PRESUDA NA PRETPOSTAVKAMA

- PRESUDA je zasnovana na pretpostavkama da postoji navodni posrednik - osoba, kome su vlasnici BMR u Austriji, preko svog čoveka, dali novac za Slavina. Reč je o E. J., koji je kao svedok pozvan od Apelacionog suda i koji je izjavio da nikada nikakav novac nije po ovom osnovu primio - ističe Slavin.

Takođe, Slavin kategorički tvrdi da broj telefona, koji je prisluškivan, a za koji tužilac tvrdi da je pripadao njemu, on nikada nije imao i nije koristio.